Классификация рифм по практике использования (продолжение)

Продолжаем разговор о банальных рифмах.
На прошлом уроке мы попытались выяснить, что такое банальная рифма, привели примеры таких рифм и стихов, их содержащих.

А теперь попытаемся выяснить, чем же все-таки эти рифмы плохи, и можно ли их использовать.

Использовать можно, конечно. И воспринимаются они далеко не всегда плохо, хотя в большинстве случаев - именно так. А вот почему - вопрос, конечно, интересный. Читала на одном сайтике очень интересное эссе, но, конечно, забыла ссылку списать.

Идея заключалась в следующем. Человек плохо воспринимает как абсолютно новую, неожиданную, так и абсолютно старую, знакомую информацию. Это, конечно, правильно, и в любом учебнике по методике преподавания написано, да и вообще понятно: не будет никто долго слушать о том, что Волга впадает в Каспийское море, а лошади кушают овес и сено. И лекцию о квантовых вычислениях на китайском языке тоже слушать будут только те, кто хоть что-то либо в том, либо в другом понимает.

Ну а стихи тут при чем?
А при том, что в стихах очень много элементов, которые "фактор неожиданности" уменьшают - поэтому стихи и запоминаются так легко. Прежде всего, это ритм: когда мы читаем или слушаем стихотворение, мы примерно представляем, что будет дальше - не по содержанию, но хотя бы ритмически. Ну и во-вторых, рифма! Читая строчку, которая должна зарифмоваться с одной из предыдущих, мы примерно представляем, что там должно быть в конце, мы ждем созвучия - и оно появляется!

Но в том-то и дело, что появляется что-то похожее на то, что мы ожидали, но в то же время что-то новое! И возникает то самое прекрасное сочетание нового и старого, неожиданного и ожидаемого, которое облегчает восприятие.

Ну а если появляется именно то, что ожидали? Без какого-то элемента новизны?

"Читатель ждет уж рифмы "розы" -
Вот на, возьми ее скорей!"

Тогда, наверное, становится скучно - "лошади кушают овес и сено...".
Кстати, то же относится и к грамматическим рифмам, и это та самая пятая причина, по которой они обычно не нравятся, (об этой причине на уроке по грамматическим рифмам было обещано сказать позже - ну вот и сказала).

А вот интересная цитата на эту тему с одного сайта.
"Причина этого в том, что приятный для человека ритм - это не просто повторение, а СОЧЕТАНИЕ повторения и РАЗВИТИЯ ,ДВИЖЕНИЯ!
Или иначе говоря - РИТМИЧЕСКИ ОРГАНИЗОВАННОЕ ДВИЖЕНИЕ ВПЕРЕД. Топтание на месте, бег по кругу - эмоционально пусты, а то и противны. Точные повторы в рифмах создают ощущение топтания на месте, движения по кругу, жевания резины. /в музыке подобные вещи так и называются - баблгам (bubble gum)/ Следует учитывать, что начиная с уровня строки, важным компонентом становится не только ЗВУК, но и СМЫСЛ. Слова, совпадающие по звуку, но разные по смыслу воспринимаются по другому."
(Далее приводится пример из "Евгения Онегина" - про того самого дядю самых честных правил, который не в шутку занемог, и лучше выдумать не мог.) "Глагольная", да еще однокоренная рифма - у Пушкина! С формалистской точки зрения - ужасно! Но в реальной речевой практике смысл слова "занемог" далек от "не мог" и поэтому на СМЫСЛОВОМ уровне они не воспринимаются как однокоренные. И специалист вполне справедливо расценивает эту рифму не как "ужасную" а как "эффектную". А вот "ботинок - полуботинок" - на всех уровнях: и звуковом и грамматическом и смысловом воспринимается как тавтологичная. И такая рифма практически всегда будет звучать "плохо".
Еще раз подчеркнем, восприятие рифмовки ЗАВИСИТ ОТ СМЫСЛА И СОДЕРЖАНИЯ СТИХОВ. В частности, в бессмысленных стихах однокоренные рифмы типа "завтра-завтрак" , и даже разнокоренные но по звуку очень близкие "запаленный-закаленный" , звучат гораздо хуже. То же можно сказать про стихи вроде осмысленные, но лишенные действия, динамики, когда содержание стиха топчется на месте." Конец цитаты.

Вот! Рифмы воспринимаются не сами по себе, а как неотъемлемая часть стихотворения - совместно с ритмом, интонацией, содержанием.
Если содержание глубокое, если образы интересные, то и банальная рифма не помешает. (С точки зрения сочетания старого и нового - если в стихотворении и так много новизны, то банальная рифма только облегчит восприятие своей предсказуемостью.)

Пожалуй, приведу еще одну цитату из очень понравившейся мне статьи:
"Поскольку самому строю русской речи присуще некое «рифменное ожидание», что проявляется в многочисленных рифмованных пословицах и поговорках, можно утверждать несомненную тягу к точной, наиболее полно совпадающей рифме не только среди классической поэзии, но и в народном мышлении. Однако суть этого явления заключена не просто в звуковом соответствии, а в установлении определенных твердых пар рифмующихся слов, в накоплении культурной традиции и тех смыслов, которые можно заложить в это узкое пространство. Каждый последующий поэт-традиционалист, пользующийся этими стертыми от частого употребления рифменными парами, добавляет в пространство между ними свой личный, индивидуальный человеческий опыт, выражает при их помощи именно свои мысли. Возможно, мысли, полностью опровергающие заложенные прежде, другими авторами. И в то же время именно использование твердых – стертых – рифменных пар порождает нужные ассоциации, соотнесенность с уже высказывавшимися мыслями, а потому и помогает либо их подтвердить путем некоего разнообразия и обновления, либо успешно опровергнуть. Такова, например, система рифмовки Ахматовой. Банальная рифма ценилась ею именно за «культурный слой», за крепкие ассоциативные связи. Недаром Мандельштам сказал о школе акмеизма, к которой принадлежала и Ахматова, что это «тоска по мировой культуре».
Тем не менее, традиционализм может быть крепок только на оттеняющем его фоне новаторского стиха. Без такого фона он вырождается, теряет полемический задор, не удивляет, не останавливает читательского внимания. Рифма начинает ощущаться слишком прозрачной и ясной, напрашивается сама собой, увядает и не нуждается даже в произнесении. " Конец цитаты.

Вот ведь как люди умно пишут! Я так не умею.

Но все-таки еще попробую добавить
Определенные банальные рифмы обычно появляются в стихах определенного содержания.
Кровь-любовь - ну про любовь, конечно!
А вот даль-печаль - тоже может быть про любовь, но может быть и про природу: сидит одинокий ЛГ, смотрит в даль, и на сердце печаль...
Я думаю, на каждую банальную рифму вы легко придумаете содержание того отрывка, где она могла бы появиться.
И воспринимается плохо, видимо, не рифма сама по себе, а весь этот банальный стихотворный отрывок целиком. Если же рифма появляется в стихотворении, которое по содержанию далеко от ожидаемого, то замечание за нее, конечно, могут сделать, но все-таки, мне кажется, такого явного и сильного отторжения она не вызовет.
Я на себя ссылки приведу, ладно? Просто свое-то мне легче вспомнить.
Вроде здесь за вновь-кровь-любовь не ругали. Или опять в авторстве дело? :)
И здесь . И вот здесь . И вот еще здесь и здесь

Ну а вот стихи других авторов, в которых банальные рифмы мне совсем не помешали. Стихи очень разные.
Вот этот и вот этот

А вот еще совершенно замечательное стихотворение!
Ведь замечательное, правда! А давайте-ка с рифмами разберемся, отклассифицируем: где там грамматические (в частности,глагольные), однокоренные, банальные? А все! :) Это игра, конечно. Но она еще раз доказывает: нет хороших и плохих рифм, есть хорошие и плохие стихи.

Кстати, об играх.
Банальные рифмы могут быть использованы автором намеренно, в расчете на то, что и читатель заметит эту банальность.

Вот примеры - замечательные стихотворения! здесь и здесь . И в том и другом случае банальные рифмы создают ощущение "стилизации под старину", какой-то милой чистоты и наивности и прекрасно сочетаются с формой стихотворений, нет?

А вот это стихотворение - явная пародия.
Я очень старалась, подбирая ЖП-шные рифмы и образы. Опубликован был стишок на одном сайтике за время моего недолгого там пребывания, и как же я хохотала, получив отзыв: "кровь-любовь фтопку, а так вполне!" ага, кровь-любовь фтопку, а остальное что, не заметил товарищ?

А вот в этом стихотворении я не уверена, что автор намеренно использовал банальные рифмы, но воспринимается именно как игра, как шуточное стихотворение.

Ну, пожалуй, хватит про банальные рифмы.

А теперь совсем чуть-чуть - про устоявшиеся.

УСТОЯВШАЯСЯ РИФМА – часто употребляемая связка не совсем сходных по звучанию слов.
Жизнь = держись, вниз, ввысь…,
грусть = Русь, вернусь…,
любви = твои, свои, соловьи…,
люблю = пою, мою, твою и т. п.

Уноси моё сердце в звенящую даль,
Где как месяц за рощей печаль;
В этих звуках на жаркие слёзы твои
Кротко светит улыбка любви.
(А.А. Фет)

Жди меня, и я вернусь,
Только очень жди.
Жди, когда наводит грусть
Жёлтые дожди…
(К. Симонов)

Использование неточной, но устоявшейся рифмы может оказаться предпочтительней, чем использование точной, но банальной.

Ну и закончу, пожалуй, тоже цитатой с сайта - кажется, с rifmoved.ru. Этот сайт я еще в "Списке литературы" рекомендовала, о рифмах там написано столько - читать не перечитать!
"Понятие функциональность рифмы включает в себя много факторов. Это её образность, выразительность, её соответствие идейной фабуле стиха, контексту, её свежесть и, в то же время, её узнаваемость и запоминаемость. Рифма является центральным звеном каждого стиха, кульминацией его строк. Она создаёт после себя паузу, которая даёт возможность осмыслить услышанное, и поэтому от рифмы зависит восприятие всего стиха. Благодаря размеру, ритму, и главным образом, рифме, стихи намного легче учить наизусть, чем прозу. Рифма – зацепка для памяти, создающая ощущение повторяемости. Да и к тому же всегда легче запомнить, то, что было последним во временном отрезке. А уже это последнее заставляет вспомнить всё предшествующее ему. Стихи, которые трудно запомнить, никогда не имели успеха. Поэтому во все времена поэты всегда старались подбирать рифмы ёмкие, красивые и узнаваемые. В тоже время, они старались избегать банальных, слишком вычурных и набивших оскомину сочетаний."

Вот вроде и все.
И пора бы уже переходить к самому интересному - классификации рифм по звучанию... вот и перейдем на следующих уроках.

А пока - вопросы и задания.
1. Попробуйте найти на сайте стихи с плохими рифмами (банальными, грамматическими, однокоренные) - такие, которые вам не нравятся. Попробуйте проанализировать, что первично: то есть стихотворение не нравится, потому что рифмы плохие, или плохие рифмы очень заметны, потому что стихотворение не нравится.
2. Попробуйте найти на сайте стихотворения с банальными или грамматическими рифмами - такие, которые вам нравятся. Попробуйте проанализировать, почему в этих стихотворениях плохие рифмы не раздражают. Или все-таки раздражают? А если раздражают - как можно было бы исправить?
3. Что я напутала в этом тексте?

Если вдруг есть вопросы-замечания-предложения - пишите!